投稿者: 蒼鷹

田中さん（58歳・会社員）は、定年後も再雇用で働く予定だが、「稼ぎすぎると年金が止まる」と聞いて不安。

副業も検討中だが、収入と年金の関係がよくわからず、何から調べればいいか迷っていました。

「稼ぎすぎると年金が止まる」

そんな話を聞いて、定年後の働き方を迷っている人は多いはず。

2026年4月、この問題を長年引き起こしてきた在職老齢年金の制度が改正され、支給停止の基準額が、これまでの48万円から65万円に引き上げられました。

つまり、月の収入と年金の合計が65万円を超えなければ、年金は1円も減らないということです。

この記事では、改正の内容を具体的な金額で確認しながら、「得する人」と「損する人」の境界線を整理します。

在職老齢年金とは？

在職老齢年金とは、60歳以降も働きながら厚生年金を受け取る場合に適用されるルールで、収入（給与）と年金の合計が一定額を超えると、超えた分の半分が年金から差し引かれます。これが「働き損」と呼ばれてきた原因です。

たとえば、月の年金が15万円で給与が40万円の場合、合計55万円。改正前の基準額48万円を超えているため、超過分7万円の半分、つまり3.5万円が年金から引かれていました。

2026年4月改正後はどう変わる？

改正後は、基準額が65万円になり、同じ条件（年金15万円＋給与40万円＝合計55万円）で計算すると、65万円以下なので年金は全額受け取れます。

月3.5万円の差は年間42万円となりますから、この恩恵を受ける人は相当数にのぼります。

得する人・損する人の境界線

得する人：月収と年金の合計が48万円超〜65万円以下の人。改正前は減額されていたが、改正後は全額受給することができます。

損する（影響が残る）人：合計が65万円を超える人。この場合は超過分の半分が引かれる仕組みは変わらないのですが、基準が上がった分、引かれる額は減っています。

副業収入（事業所得）は対象外

ポイントとして覚えておきたいのは、在職老齢年金の計算に使われるのは「給与（標準報酬月額）」だけという点です。

フリーランス収入や副業の事業所得は計算に含まれませんから、給与を抑えつつ副業で稼ぐ形にすると、年金を減らさずに収入を増やせる可能性があります。

今すぐ確認するには

日本年金機構の「ねんきんネット」にログインすると、自分の年金見込み額を確認することができます。

現在の給与額と合わせて計算してみることで、65万円の壁との距離がわかりますから、しっかりと確かめておきましょう。

「働き損」は完全に解消されたわけではありませんが、対象範囲は大きく縮小しました。

月収と年金の合計が65万円以下であれば、働くほど手取りは増える状況になっています。

定年後の働き方を設計する前に、一度自分の数字を確認してみてください。

「長く生きれば得をする」

そんな前提で設計された仕組みを、私たちはほとんど疑わずに受け入れている。

でも、そもそも自分がどれくらい生きるかなんて、誰にもわからない。

そこに、ほんの少しの違和感がある。

年金、保険、資産運用。

どれも「長く生きるほどリターンが大きくなる」ようにできているが、逆に言えば、早く終われば損をする構造です。

それでも多くの人は、その前提を飲み込んでコツコツと積み上げていく。

一般的には「将来に備えるのが賢い」とされます。

不安定な未来に対して、今できることを積み上げるのは合理的だし、真面目な選択に見える。

そして、周りも同じように動いているから、疑う余地はあまりない。

手を止めない人たち

でも少し視点をずらすと、この構造は「未来を信じ続けられる人」だけが成立させているとも言える。

つまり制度そのものより「きっと自分はそこに到達するはずだ」という前提のほうが、静かに強く信じられています。

たとえば、毎月決まった額を投資に回している人がいる。20年後、30年後のために。

けれどその人は、来年の自分の生活すら確実には予測できないにもかかわらず、それでも手を止めないのは、計算の正しさよりも、「未来は続く」という感覚を疑っていないから。

長生きするかどうかではなく、「長生きする前提で生きるほうが安心できる」。

もしかすると私たちは、制度を信じているのではなく、その安心感にしがみついているのかもしれない。

未来への手紙 ── 届く相手を疑わずに

考えてみれば、「未来に備える」という行為は、未来の自分への手紙のようなもの。

でもその手紙が届く相手が、本当に存在するかどうかは誰も保証していない。

それでも私たちは封をして、ポストに投函し続ける。

届くことを疑わずに・・・。

信仰としての積立

この感覚は、ある意味で信仰に近く、神を信じる人が礼拝を続けるように、未来を信じる人は積立を続ける。

証明できないけれど、やめる理由もない。

むしろやめることのほうが、どこか後ろめたく、社会が設計した「正しい生き方」の外に出るような、うしろめたさが伴う。

だとすれば、私たちが本当に怖れているのは「損をすること」ではないのかもしれない。

怖れているのは、「正しい側にいなかったこと」が証明される瞬間であり、老後に貧しくなることより「あのとき備えなかった自分」を責める声のほうが、実はずっと大きく聞こえてくる気がする。

制度は人が設計したもの。

特定の時代の、特定の前提のうえに積み上げられた、あくまで仮の答えにすぎない。

日本の年金制度が本格的に整備されたのは高度成長期のことで、人口が増え、経済が拡大し続けるという楽観を土台にしていた。

その楽観がすでに揺らいでいることは、誰もが薄々知っている。

それでも私たちは、制度の外に出る言葉を持たない。

「備えない生き方」を肯定する語彙が、社会にはまだ少なく、だから迷いながらも、慣性のように積み立てを続ける。

問いを持ちながら、行動は変えられないまま。

その前提が揺らいだとき、私たちは何を選ぶのだろうか。

そしてもう一つ、問いたいことがある。

前提が揺らいでも、私たちはきっとまた別の「安心できる物語」を探すだろう。

人は不確かさの中に素手で立つことが、あまり得意ではないから。

問題は、どんな物語を選ぶかではなく、「これは物語だ」と知りながら選べるかどうか、なのかもしれない。